基本案情

A公司是涉案方法发明专利（专利名为在雌性猪属动物中刺激生殖的信息素组合物及其使用方法）的独占被许可人。涉案专利共包含16项权利要求，其中包含独立权利要求1、10和15，以及分别直接或间接引用各独立权利要求的从属权利要求。

在该审理中，法院通过委托某检测公司对被诉侵权产品“汇洛萌”和“佑诸保喷雾剂”的组分及成分的质量比等进行鉴定。结合鉴定结论，经比对，被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围。被告汇承公司等三名被告属于经营范围、经营场所和高层管理人员高度重合的关联公司，在被诉侵权行为中主观上存在意思联络、行为上进行分工合作，三家公司构成共同侵权。

法院判决

厦门中院一审判决汇承公司等三名被告停止侵权、共同赔偿A公司经济损失。汇承公司等三名被告不服提起上诉，最高法院二审判决驳回上诉，维持原判，该案已经生效。

本案系全省首例涉动物养殖制剂的方法发明技术类案件，也是全国少见的对未施行“鉴定人和鉴定机构统计登记管理制度”的专业领域内相关检测结果如何采信问题进行审查的案件（最高院二审裁判文书如是说）。

因本案所涉技术领域较为特殊且极其专业，在案证据以及法院内部“鉴定人和鉴定机构统一登记管理制度”均无法查明被诉侵权产品的组分含量、质量比等，导致被诉侵权事实真伪不明。本案在确认侵权的方法上，除了聘请技术调查官就待证事项进行技术分析外，还创造性运用《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据若干规定》第二十一条的规定，在未建立“鉴定人和鉴定机构统一登记管理制度”的鉴定业务领域，参照《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据若干规定》第三十二条规定的鉴定人选任程序，选取具有检测能力、检测水平的专业机构就被诉侵权产品的组分、质量比等进行检测，并就检测方法是否规范、技术手段是否可靠进行审查，最终根据检测报告准确有效查明被诉侵权产品的组分、质量比等，认定被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围。

此外，在责任分担上，法院通过三被告属于经营范围、经营场所和高层管理人员高度重合的关联公司等证据，认定三被告在被诉侵权产品的制造、销售、许诺销售行为中主观上存在意思联络、行为上进行分工合作，构成共同侵权并判决其承担连带赔偿责任，体现了法院对于涉农资案件的强保护力度。

典型意义

在涉农资技术类案件审判中，由于所涉领域较为前沿且特殊，导致技术事实难以查明，技术事实的准确与高效查明一直成为制约此类案件审理质量、效率与公信力的瓶颈。本案灵活运用多元技术事实查明机制，在未建立“鉴定人和鉴定机构统一登记管理制度”的鉴定业务领域，通过选取专业机构就被诉侵权产品的组分、质量比等进行检测，最终通过对检测结果的比对，认定本案的侵权事实。该案对于类案技术事实的查清具有一定借鉴意义，亦体现了法院对于涉农资案件的保护力度。